Bloqueo De Sitios Online: Una Herramienta Poco Efectiva

Si bien la mayoría de los estados de la Unión Europea (UE) emplean algún tipo de bloqueo de dominio de sitios web para combatir los juegos de azar online no autorizados, la efectividad de esos procedimientos no cumplirían fehacientemente su objetivo.

La Comisión Europea lanzó recientemente una nueva evaluación de herramientas reglamentarias para hacer cumplir las reglas de juego en línea y canalizar la demanda hacia ofertas controladas. El informe de 165 páginas parece basarse en el Libro Verde de 2011, que inició una consulta sobre la armonización del enfoque del continente en la cuestión de los juegos de azar online.

El informe encontró que 18 estados miembros de la UE emplearon el bloqueo de sitios web como una herramienta de cumplimiento, mientras que otros 12 estados no lo hicieron y otros cuatro consideraron el bloqueo. De los estados que bloquean, doce utilizan el bloqueo de DNS, dos usan el bloqueo de direcciones IP mientras que el resto no se limita a ninguna tecnología.

El informe descubrió que un 19% de los dominios en estas listas negras estaban inactivos, con la lista de Italia que contiene el porcentaje más alto (63%) de sitios inactivos. La lista negra de Italia también fue la más grande con más de 7 mil dominios, muy por delante de Grecia (2,708) y Polonia (2,379).

En el otro extremo de la escala, la lista negra más exclusiva de Eslovenia contiene solo nueve nombres, en gran parte debido a las reglas locales que requieren una orden judicial antes de que un dominio pueda ser bloqueado.

El bloqueo de dominios no ayuda a los reguladores a frenar las aplicaciones de juegos móviles, y solo tres estados miembros (Finlandia, Alemania y los Países Bajos) informaron que se dirigieron a las tiendas de aplicaciones para eliminar las app de juegos ofensivas.

En particular, solo cuatro estados miembros han realizado investigaciones sobre la efectividad de sus esfuerzos de bloqueo. Los reguladores estonios encontraron que un tercio de los jugadores locales que encontraron una "página de destino", les informó que el sitio de juego al que intentaban acceder estaba prohibido, e intentaron eludir esta restricción.

Las páginas de destino que incluyen una lista de sitios de juego con licencia local se consideraron efectivas para ayudar a "canalizar" a los jugadores del mercado alegal a los sitios con licencia local. Sin embargo, el informe recomienda tener cuidado de hacer que esta lista sea apropiada para el tipo de jugador redirigido a la página de inicio, es decir, no empuje a los casinos en línea a alguien que busque una casa de apuestas deportivas y viceversa.

Bloqueo de pagos

Un total de 16 estados miembros de la UE han implementado medidas que requieren que los procesadores de pagos bloqueen las transacciones con operadores de juegos de apuestas no autorizados, mientras que 13 no lo hacen. Pero de los 16 estados que tienen tales reglas en, solo 7 las usan realmente.

De los estados que hacen pagos dirigidos, el 53% lo hace bloqueando las cuentas de los operadores de juegos de apuestas, el 31% ataca las transacciones especificadas, mientras que el 16% restante lo hace por código de categoría de comerciante. Un tercio de los estados emplean más de uno de los enfoques anteriores.

La mayoría de los reguladores informaron un éxito "mixto" en
la lucha contra el procesamiento de pagos de juego, con resultados particularmente malos si los operadores usan cuentas ubicadas fuera de los países en los que residen sus jugadores. La necesidad de identificar cuentas bancarias específicas utilizadas por operadores no autorizados también fue vista como un obstáculo clave en esta lucha.

La mayoría de estos esfuerzos de bloqueo de pagos se canalizan contra redes de tarjetas tradicionales y procesadores de pagos en línea como PayPal o Skrill. Solo tres estados, Estonia, Francia y Noruega, actualmente apuntan a las criptomonedas en su lucha contra los pagos de juegos de azar online, aunque todos los estados miembros de la UE deberán incluir a los proveedores de monederos de criptomonedas en sus protocolos contra el lavado de dinero (AML) una vez que la Quinta Directiva ALD entre en vigencia, en enero de 2020.

Publicidad y Cooperación

Dos tercios de los estados de la UE regulan los anuncios de juego a nivel gubernamental, mientras que el 25% requiere una revisión previa de las promociones de juego. Pero la publicidad se lleva a cabo en gran parte en línea en estos días, y solo cinco reguladores estatales tienen algún acuerdo informal con las empresas de medios sociales, para eliminar los anuncios.

Mientras que 20 estados aplican sus estándares regulatorios a la publicidad en línea, solo 13 incluyen afiliados, personas influyentes y embajadores de marca en estos esfuerzos. Además, solo 6 estados han tomado alguna medida de cumplimiento contra estos canales de comercialización no tradicionales.

Menos de dos tercios de los reguladores informaron tener el poder de emitir avisos y retirar solicitudes de publicidad ilegal en línea, mientras que solo el 21% tenía las herramientas para garantizar que estos anuncios permanecieran fuera de línea. Además, poco más de dos tercios de los reguladores dijeron que nunca habían emitido avisos de eliminación.

El informe encontró poca cooperación entre los reguladores. Solo el 16% de los reguladores informó el intercambio regular de información con sus homólogos de otros estados miembros, mientras que el 42% nunca intercambia información.

El informe también encontró que la mayoría de los reguladores no tienen un marco formal para evaluar la efectividad de sus esquemas regulatorios.

En términos de las sanciones impuestas a los operadores, casi dos quintas partes de los estados no impusieron sanciones en 2015-17. Más de la mitad (52%) de los estados miembros consideran tales castigos información privada, pero el informe afirma que este secreto reduce el efecto disuasorio de los castigos regulatorios.

Nueve estados de la UE tienen reglas que exigen sanciones contra los jugadores que juegan en sitios no autorizados; sin embargo, solo 3 estados han impuesto sanciones, en parte debido a las dificultades para demostrar que los jugadores entendieron que el sitio en el que jugaban estaba fuera de limites.

Ver el informe completo aquí


 

 

Fuente:calvinayre.com

 

 


 
Banner
Banner
Banner