Corte Aceptó Recurso De No Innovar Presentado Por Boldt-Peralada

La Corte de Apelaciones de Concepción en Chile acogió el tercer recurso de protección con la orden de no innovar que presentó el consorcio Boldt-Peralada en su disputa con el Gobierno Regional (Gore) por la licitación del Casino de Chillán. Esto implica que de momento, el proceso de licitación del casino de la provincia de Ñuble al que aspira esa empresa y la chilena Marina del Sol, queda suspendido nuevamente.

Según detalla la defensa del consorcio argentino español, en el recurso de protección se argumenta en contra de los informes que usó la subcomisión del Gore para votar en contra del polémico proyecto, el que en tres ocasiones fue votado para dejarlo sin puntaje.

El abogado del consorcio Boltd-Peralada, Ricardo Abdala, en este tercer reclamo ante la Corte, afirma que los consejeros están intentando cambiar el "envoltorio" de la argumentación, aunque en realidad el fondo no varía.

"La gran mayoría de los miembros del Core e incluso el Intendente públicamente han señalado que esta vez, segunda votación, lo que les faltó fue acompañar en forma debida los informes que ellos dicen haber tenido a la vista, y con dichas declaraciones, ciertamente tratar de sortear el problema de fondo existente en su actuar y pretender que el cumplimiento de las sentencias se satisfacía sólo con tener que cumplir con un aspecto formal, que era lo que el tribunal superior de nuestro país le había ordenado, es decir, acompañar los informes en que habría basado su decisión... Sin lugar a dudas el Gore en su tercera votación buscó vestir de mejor forma una decisión ya tomada, olvidando que los argumentos deben ser idóneos, ajustados a supuestos de hecho, y verificables", indica el letrado en el escrito presentado la semana pasada en Concepción.

El recurso agrega que al igual que en la votación anterior, "la motivación de este tercer pronunciamiento se construye en forma ad hoc para justificar una decisión ya tomada con anterioridad". En este sentido, advierte que lo más grave es que, en esta ocasión, "con un afán casi de porfía y desacato evidente, en este nuevo pronunciamiento hay un evidente exceso de poder, al evaluar la postulación al permiso de operación de casinos de mi representada, no sólo excediendo sus competencias, sino que además buscando una
justificación precaria y de grave fundamentación, con el único fin de mantener los dos pronunciamientos anteriores...".

La defensa de Boldt-Peralada argumenta en contra de los informes que usó la subcomisión del Gore para votar en contra de su proyecto.

Advierte que "todo acto de autoridad requiere de motivación o fundamentación que lo justifique, ya que las prerrogativas que la ley entrega a los funcionarios públicos tiene, entre otros, sus límites en la razón y en la necesidad del buen servicio, no pudiendo ser entregados al mero capricho o el solo parecer de quien ejerce la función pública".

Agrega que, desde su tercera votación se evidencia que la motivación para los votos radicó en el uso de reglas de las máximas experiencias que le permitirían, a juicio del Gore, "aseverar y concluir como lo hacen". "Luego, para efectos de respaldar sus opiniones, anexan tres documentos que catalogan de informes, bajados con una básica búsqueda de Google, sin siquiera informar si contaron con otros informes que contrarresten dicha información".

"No se comprende cómo, existiendo dos casinos ya en la región, próximos a centros universitarios donde existe evidentemente una facilidad de acceso al juego, y sin que exista un cuestionamiento de su parte a la ludopatía, no la aplica la misma experiencia o reglas", dice Abdala, agregando que como las máximas de la experiencia "claramente" son aplicables para dos casos iguales, "si se estima que el proyecto de mi representada tiene externalidades negativas, en relación con la ludopatía, el otro proyectos a metros de distancia, también lo tiene".

"No aplicar las máximas de la experiencia a ambos en forma similar es una desigualdad, discriminación que hace que el pronunciamiento sobre la postulación de mi representada sea arbitraria", sostiene.


 

 

Fuente:www.elmostrador.cl

 

 


 

Escribir un comentario

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
La publicación de los mensajes se dará luego de ser verificados por un moderador.


Banner
Banner
Banner